Halký din farklýlýðý gözeterek açýkça kin ve düþmanlýða tahrik etmek suçundan sanýk Selahettin Aydar’ýn TCK.nun 312/2-son ve 59. maddeleri uyarýnca 1 yýl 8 ay hapis cezasý ile ceza-landýrýlmasýna iliþkin Ýstanbul 6 Nolu DGM.since verilen 02.10.2002 gün ve 307-197 sayýlý hüküm, sanýk ve vekilinin temyizi üzerine, Yargýtay C.Baþsavcýlýðýnýn 16.12.2002 gün ve 183264 sayýlý “onama” istekli tebliðnamesine dayalý olarak dosyayý inceleyen Yargýtay 8. Ceza Dairesince 19.3.2004 gün ve 357-2457 sayý ile;
“Anayasamýzýn 2. maddesi “Türkiye Cumhuriyeti”nin demokratik, laik ve sosyal bir hukuk devleti olduðunu belirttikten sonra, 14. maddesinde; temel hak ve hürriyetlerin hiç birinin, millet bütünlüðünü bozmak ve laik Cumhuriyetin varlýðýný tehlikeye düþürmek amacýyla kullanýla-mayacaðýný hükme baðlamýþtýr. Ayrýca hiçbir uluslararasý sözleþme, Demokratik devletleri ken-dilerini yýkmayý hedefleyen görüþlere hoþgörü göstermekle yükümlü kýlmýþ deðildir...

Yargýtay Birinci Hukuk Dairesi, 3.7.2003 tarih, E. 2003/4902 ve K. 2003/8056 sayýlý kararýnda[1], intifa hakkýna konu olan taþýnmazýn intifa hakký sahibi tarafýndan kiraya verilmiþ olmasý ve daha sonra intifa hakkýnýn ölümle sona ermesiyle oluþan hukuki duruma iliþkin bir uyuþmazlýðý inceleyip karara baðladý. Yaþam boyu tanýnmýþ bir intifa hakký çerçevesinde intifa hakký konusu olan taþýnmazý belirli süreli bir kira sözleþmesi ile kiraya verilmesinin sözkonusu olduðu bu uyuþmazlýk, Yargýtay’a, esasen pratik olarak seyrek karþýlaþýlabilecek, ancak teorik ve doðmatik olarak önemli bir sorunu karara baðlama imkanýný sunmuþtur. Karara konu olaydaki temel sorun, malikin, intifa hakký sona erdikten sonra kira sözleþmesi ile baðlý olup olmayacaðýdýr.

YARGITAY
HUKUK GENEL KURUL KARARI
Esas: 2003/11-756 Karar: 2003/743
Mahkemesi: Ýstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi
Günü: 16.7.2003
Sayýsý: 288-994
Davacý : Ýhlas Sigorta A.Þ.vekili ....
Davalýlar: 1-IETT Gene Müdürlüðü vekili .......
Taraflar arasýndaki "itirazýn iptali" davasýndan dolayý yapýlan yargýlama sonunda; Ýstanbul. Asliye 4. Ticaret Mahkemesince davanýn kýsmen kabulüne dair verilen 29.12.1999 gün ve 1998/1794-1999/1380 sayýlý kararýn incelenmesi Davalýlar vekilleri tarafýndan istenilmesi üzerine Yargýtay 11. Hukuk Dairesi`nin 02.10.2000 gün ve 2000/6218-7365 sayýlý ilamý ile (...Davacý vekili, davalýlarýn mâlik ve sürücüsü olduðu aracýn, müvekkiline zorunlu mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalý olduðunu, 2.2.1998 tarihinde sürücünün kýrmýzý ýþýkta geçerek, aðýr kusuru ile kazaya neden olduðunu, 3.araç sahibine müvekkilince poliçe limitinin ödendiðini, davalýlar hakkýnda yapýlan icra takibinin itiraz üzerine durduðunu ileri sürerek davalýlarýn itirazlarýnýn iptallerine, takibin devamýna, davalýlarýn %40 inkar tazminatýna mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiþtir.

Yargýtay 9. Hukuk Dairesi Kararý:
ESAS NO : 2003/12442
KARAR NO : 2003/13123
KARAR TARÝHÝ : 08.07.2003
KARAR ÖZETÝ : GEÇERSÝZ NEDENLE FESÝH-ÝÞE ÝADE

1. Talep ve sipariþ azalmasý ve ülkede yaþanan ekonomik kriz nedeniyle iþverence iþ akdinin feshinden önce fazla çalýþmalar kaldýrýlmalý, iþçinin rýzasý ile çalýþma süreleri kýsaltýlmalý, iþ zamana yayýlmalý, kýsaca fesih en son çare olarak düþünülmelidir.

2. 4773 sayýlý Yasanýn 13/D. Maddesinde “mahkeme feshin geçersizliðine karar verdiðinde, iþçinin iþe baþlatýlmamasý halinde ödenecek tazminat miktarýný da belirler” kuralýna yer verilmiþ olup, mahkemece bu tazminat miktarýnýn belirlenmesi ile yetinilmelidir. Ayrýca tahsili yönünde hüküm kurulmasý hatalýdýr.

3. Ýþ güvencesine iliþkin tazminat iþe iadeye dair kararýn kesinleþmesini takiben iþçinin süresi içinde iþverene baþvurmasý ve bir aylýk süre içinde iþverence iþe baþlatýlmamasý halinde muaccel olur, tazminat için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doðru deðildir. Ýþçinin çalýþtýrýlmadýðý süre için kararýn kesinleþmesine kadar hesaplanacak olan en çok dört ayla sýnýrlý ücret alacaðý da, iþçinin iþe iade kararýnýn kesinleþmesinden sonra süresi içinde iþverene baþvurduðu anda muaccel olan bir alacaktýr.

DAVA : Davacý, iþ sözleþmesinin davalý iþverence haksýz ve geçerli bir neden olmadan feshedildiðini belirterek feshin geçersizliðine, iþe iadesine, iþ güvencesi tazminatý ve boþta geçen süre için ücret alacaðýna karar verilmesini talep etmiþtir.

Yerel mahkeme, istekleri kabul etmiþtir.

Askeri Yargýtay 3. Daire
Esas No: 2003/858
Karar No: 2003/850

Türk Milleti adýna Yargý Yetkisini kullanan Askeri Yargýtay 3 üncü dairesi; 1600 sayýlý Askeri Yargýtay Kanunu’nun 5. maddesi gereði Baþkan....... ve üyeler..... den müteþekkil olarak Ankara’da Askeri Yargýtay Baþkanlýðý mahsus salonunda toplandý.
Raportör üye Hv.Hak. Alb.... dinlendi.

Bakaya suçundan sanýk Yedek Subay Aday Adayý (Ter.Ks.Dön.Tnk.Çvþ) T.... O... hakkýnda 7. Kolordu Komutanlýðý Askeri mahkemesince tesis olunan 21.04.2003 tarih ve 2002/542 Esas 2003/213 Müt. Karar sayýlý temyiz isteminin süre yönünden reddine iliþkin duruþmasýz iþlere ait karara, yasal süresi içinde sanýk tarafýndan itiraz edilmesi üzerine, dava dosyasý, Askeri Yargýtay Baþsavcýlýðý’nýn itirazýn kabulü ve hükmün düzeltilerek onanmasýný içeren 08.07.2003 tarih ve 2003/2951 sayýlý tebliðnamesine baðlý olarak Dairemize gönderilmekle incelendi.

GEREÐÝ GÖRÜÞÜLÜP DÜÞÜNÜLDÜ:
Askeri Mahkemece; sanýðýn yokluðunda yapýlan yargýlama sonucunda verilen 07.10.2002 tarih ve 2002/542-546 esas ve karar sayýlý gerekçeli hükümle sanýðýn, 21.11.2000-03.07.2003 tarihleri arasýnda Bakaya suçunu iþlediði kabul edilerek, eylemine uyan AsCK.nun 63/1-a, TCK.nun 59/2 ve 647 sayýlý kanunun 4 ncü maddeleri uyarýnca 474.552.000. TL aðýr para cezasý ile mahkumiyetine karar verilmiþ, sanýk 12.03.2003 tarihinde kendisine teblið edilen hükmü, 26. 03.2003 tarihinde kayda giren 24.03.2003 tarihli dilekçesi ile temyiz etmiþtir.