Genelde bir devlet kuruluşunun simgeleyen bir işaret olarak kullanılan (burada SWISS ARMY) kelime dizisi de soyut marka yeterliliğine sahip olabilir.

SWISS ARMY kelimesinin tescilinin isviçre asıllı moda saat kordonu için MarK § 8 parg. 2 nr.1 ve 2’ye göre mutlak koruma engeline aykırı olup olmadığı sorunu söz konusudur.

Olay:
Başvuru sahibi, İsviçre Konfederasyonu olup 2 Ekim 1990 tarihinde sunulan müracaatla SWISS ARMY kelime dizisinin İsviçre asıllı kol saati kordonu için tescilini talep etmiştir.

Alman Patent Bürosu iki kararda ki, birinde ayırdetme gücünün yokluğu, diğerinde ise ilk kontrolde serbest bırakılması gereken bir işaretin de varlığı dolayısıyla başvuruyu reddetmiştir.

Buna karşı yapılan itiraz sonuçsuz kalmıştır (BpatG GRUR 1999, 58).

İtiraz kabul edilmiştir.

Bir alan ismi kaydının değiştirilmesinin talep edildiği ihtiyati tedbir prosedüründe, sonuçta kaydın kesin olarak terk edilmesi talebi söz konusu olduğundan, böyle bir talep ivedi prosedür yolunda ileri sürülemez. Çünkü bu suretle, basit koruma prosedürünün görevi olmayan, asıl talebin tam olarak yerine getirilmesiyle birleşmiş olurdu. Vakıanın ortaya konulmasından ZPO § 543 gereğince sarfınazar edilmiştir. Kararın Gerekçeleri Davalının istinaf talebi münhasıran, www. ..... alan ismi hususunda, davacının tescil eden ve bay....’nın idareci olarak kaydedilmesine, .... karşısında muvafakat etmeye, yerel mahkeme (asliye mahkemesi) tarafından kendisine hak verilmiş olup olmadığı konusunda, yerindedir. Çünkü, ivedilik ve böylece ZPO §§ 935, 940 anlamında tasarruf (tedbir) sebebi eksik ve bununla esas konunun caiz olmayan bir şekilde öncelik kazanması söz konusu olduğu kadarıyla, istenen ihtiyati tedbir kararı verilmemeli idi. Olayda bir rekabet hukuku ihtilafı mevcut değildir, öyle ki, Daire’nin müstakar içtihadına göre UWG § 25’te aciliyet karinesi yoktur. Davacının, diğer tasarruf prosedürlerinde olduğu gibi, talebinin kabulünün aciliyetini açıkça ortaya koyması ve inandırıcı bir şekilde ispat etmesi gerekirdi. Bu husus eksiktir.

Dava Konusu: a. ZPO’nun 1062/I, 2 ve 4. bentleri çerçevesinde, Eyalet Yüksek Mahkemesi (OLG) tarafından verilen kararlara karşı, Federal Mahkemede (BGH) itiraz yoluna gidilebileceği belirtilen hallerde, esas olarak hukukî hükmün verilmesi için gerekli olan maddî delil ve tespitlerin belirtilmesi zorunludur. b. Hukukî itirazın yapılacağı makam olan Federal Mahkemenin denetim yetkisi, yeni tahkim yargılaması düzenlemesine göre belirlenecektir. c. Sözlü duruşmanın lüzumuna, yeni tahkim yargılaması düzenlemesine göre karar verilecektir.

YÖK kararının alınması tarihinden önce Fakülteye girmiş olan öğrencilere söz konusu karar uygulanmaz. Bu öğrencilerin öğretmenlik formasyonu almaları hukukun gereğidir (Editör Özeti).

Davacı web sayfası düzenleyicisidir. O, (...) adlı internet servis sağlayıcısında (...) adresiyle özel bir internet bağlantısına ve (...) adı altında (...) adlı internet servis sağlayıcısında ticari amaçla kullanılan bir internet bağlantısına sahiptir.