399 17 559 Marka Baþvurusu Ýle Ýlgili Karar

Federal Patent Mahkemesinin 30. Senatosu (Marka Ýtiraz Senatosu) sözlü muhakeme ile 29 Haziran 2002 tarihinde Hakim Dr Buchetman’ýn baþkanlýðýnda Hakim Voit ve Schramm’ýn katýlýmý ile kararlaþtýrýldý:

Ýtiraz reddedildi.

-I-

Marka siciline “@ctiveIO” iþaretinin “Elektronik iþletim ve düzenleyici cihazlarý, elektrikli ve elektronik gösterge cihazlarý, elektrikli ve elektronik bakým cihazlarý, elektrikli ve elektronik iletiþim cihazlarý, çoklu yollar, sensörler ve/ veya iþletim ve düzenleyici cihazlar için elektrikli ve elektronik çevre birim cihazlar, elektronik gözetim araçlarý, hava basýncý ile iþleyen ve hidrolik iþletim cihazlarý hakkýnda” tescili için baþvurulmuþtur.

Alman Patent ve Marka Bürosunun sýnýf 9’u için Marka Mercii, denetçilerin kararý dolayýsýyla baþvurulan iþareti ayýrt etme gücünün eksikliði dolayýsýyla reddetmiþtir. Ýþaretin bir parçasý olan “active” özellikle baþvurulan emtia alanýnda, çoðunlukla “etkin, etkili, faal” anlamýnda kullanýlmakta olduðu ve bir iþlemi gerçekleþtiren veya bir iþlemin etkin bir icrasýnýn beklendiði bir unsuru tasvir ettiði gerekçelerinden hareket edilmiþtir. (Bunlara göre) “IO” unsuru, “Input/Output”, yani giriþ/çýkýþ için bir sözlük kýsaltmasýdýr. O, bilgilerin giriþ çýkýþýna hizmet eden ve verilerin nakline yarayan donaným bileþenlerini nitelemektedir. Bütünlüðü içinde baþvurusu yapýlan bu iþaret, etkili ve aktif bir veri giriþ-çýkýþýný ifade etmektedir. Bu anlam içinde söz konusu mal sektörü için açýkça tasvir edilen bir bildirimi içermektedir. Grafiksel þekil, koruma gerekçesi olamamalýdýr.

T.C.
YARGITAY 11. HUKUK DAÝRESÝ
E. 2001/4623
K. 2001/6954
T. 20.09.2001

DAVA : Taraflar arasýnda görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi`nce verilen 04/04/2001 tarih ve 2000/406-201 ) 1/346 sayýlý kararýn Yargýtay`ca incelenmesi duruþmalý olarak davalýlar vekilleri tarafýndan ayrý ayrý istenmiþ olmakla, duruþma için belirlenen 18/09/2001 günde davalýlardan B... Maðazalarý A.Þ vekili B...., yine davalýlardan A... A.Þ vekili T.... ile davacý avukatý AZ... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiði anlaþýldýktan ve duruþmada hazýr bulunan taraflar avukatlarý dinlenildikten sonra, duruþmalý iþlerin yoðunluðu ve süre darlýðýndan ötürü iþin incelenerek karara baðlanmasý ileriye býrakýlmýþtý. Dava dosyasý için Tetkik Hakimi tarafýndan düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruþma tutanaklarý ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra iþin gereði görüþülüp, düþünüldü:

KARAR : Davacý vekili, deðiþik sektörlerde faaliyette bulunan müvekkilinin gýda sektöründe de "PINAR" markasý ile tanýnýr ve bilinir hale geldiðini, bu markanýn halen tanýnmýþ marka statüsünde himaye gördüðünü. "PINAR Beyaz sürülebilir Krem Peynir" ve "PINAR LABNE" markalarýnýn peynir emtiasýnda kullanýlmak üzere marka olarak tescil ettirildiðini, davacý markasýnýn tanýnmýþlýðýndan yaralanmak isteyen davalýlarýn "BEYAZ" ve "LABNE" sözcüklerini marka olarak ayný ürünlerde kullanýp pazarladýklarýný, ayný þekilde ürün ambalajýnda da, renk, dizayn, ebat yönünden iltibasa neden olacak benzerlik yaratýldýðýný, bu hususun marka haklarýna tecavüz ve haksýz rekabet olduðunu ileri sürerek, marka haklarýna tecavüz ve haksýz rekabetin önlenmesine, davalýlarýn "Kerem Labne" ve "Kerem Beyaz" markalý ürünlerindeki "Labne" ve "Beyaz" ibarelerinin silinmesine, ürünlerin toplatýlýp imhasýna, 5 milyar lira manevi tazminatýn faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiþtir.

T.C
YARGITAY 5.CEZA DAÝRESÝ YARGITAY ÝLAMI
ESAS NO:2002/6200
KARAR NO:2002/5567
TEBBLiG.NO:YE/2002-132253

Hükümlü G... M....`m, TCK.nun 17. maddesi uyarýnca þartla salýverilme kararý geri alýnan 5.1.1997 ile 26.9.2003 tarihleri arasýndaki 6 yýl 264 gün bakiye cezasýnýn ve Bakýrköy 4. Aðýr Ceza Mahkemesinin 19.6.1998 gün ve 1997/113-103 sayýlý kararý kapsamýndaki 20 yýl aðýr hapis cezasýnýn yerine getirilmesinde, þart1a tahliye talebinin reddine, þartla salýverilme tarihinin 28.9.2009 olarak kabulünü iliþkin, Çorum Aðýr Ceza Mahkemesinin 15.5.2002 gün ve 2002/233 Müt. sayýlý kararýna vaki itirazýn kýsmen kabul, kýsmen reddi ile tahliye talebine iliþkin itirazýn reddine, aynen infaz edilecek ceza ile alýkoyma suçundan verilen 5 yýllýk cezanýn 4616 Sayýlý Kanundan yararlandýrýlmasý suretiyle müdddetname tanzimine dair, Sungurlu Aðýr Ceza Mahkemesinin 31.5.2002 gün ve 2002/207 D.Ýþ. sayýlý kararýn tüm dosya kapsamýna göre 4616 Sayýlý Kanunun bazý hükümlerinin Anayasa Mahkemesince iptali nedeniyle yeniden yapýlan düzenlemeleri içeren ve 23.5.2002 tarihinde yürürlüðe giren 4758 Sayýlý Kanun hükmüne, Yargýtay Ceza Genel Kurulu`nun 5.2.2002 gün ve 2002/6-43-151 sayýlý kararýna nazaran, þartla salývermenin geri alýnmasýna sebebiyet veren ýrza geçmek ve alýkoymak 5u91ar`n1n ayný tarihte iþlenmesi ve ýrza geçme suçunun 4616 Sayýlý Kanunun 1. maddesinin 5. bendi kapsamýnda sayýlan suçlardan olmasý sebebiyle, Yargýtay Ceza Genel Kurulu`nun anýlan kararýnda da belirtildiði üzere gerek þartla salývermeye esas, gerekse þartla salývermenin geri alýnmasýna konu suçlarýn her ikisinin birden süre ve diðer koþullar yönünden 4616 Sayýlý Kanun kapsamýnda bulunmasý halinde anýlan Kanundan yararlanabileceðinin belirtilmesi karþýsýnda, alýkoyma suçundan verilen 5 yýl aðýr hapis cezasýnýn 4616 Sayýlý Kanundan istifade ettirilmesi suretiyle, þartla salývermenin geri alýnmasýna sebebiyet veren ýrza geçme suçundan verilen cezanýn ve geri alýnan bakiye cezanýn tabi olduklarý infaz hükümleri gereðince aynen infazlarýna karar verilmesi gerektiði gözetilmeden, yazýlý þekilde gerekçe ile itirazýn kýsmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülemediðinden bahisle CMUK.nun 343. maddesi gereðince bozulmasý lüzumu Yüksek Adalet Bakanlýðý Ceza Ýþleri Genel Müdürlüðü ifadeli 16.8.2002 gün ve 34558 sayýlý yazýlý emrine atfen C.Baþsavcýlýðýndan tebliðname ile daireye ihbar ve dava evraký birlikte tevdi kýlýnmakla gereði düþünüldü:

C.G.K.nun 5.2.2002 gün 2002/6-41-155 sayýlý kararlarýnda da belirtildiði üzere geriye alýnan bakiye cezaya 4616 Sayýlý Yasa Hükümlerinin uygulanabilmesi için gerek þartlý salýverilmeye esas gerekse þartla salýverilmenin geri alýnmasýna konu olan suçlarýn her ikisinin birden süre ve diðer koþullar yönünden 4616 Sayýlý Yaþanýn kapsamýnda bulunmasý gerekir.

Özet:
Ayný veya ayný türdeki mal ve hizmetler için tescil edilmiþ veya daha önce tescil için baþvurulmuþ bir marka ile ayný veya ayýrt edilemeyecek derecedeki markalarýn tescilinin reddi (MarkHKH. m. 7/b) gerekir.

Taraflar arasýndaki davanýn Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 24.12.1998 tarih ve 1998/971-1998/1093 sayýlý kararýn Yargýtay’ca incelenmesi davacý vekili tarafýndan istenmiþ ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiði anlaþýlmýþ olmakla dava dosyasý için Tetkik Hakimi.... tarafýndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruþma tutanaklarý ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra iþin gereði düþünüldü.

Davacý vekili, müvekkilinin ABD kanunlarýna göre kurulu doðrudan ya da dolaylý olarak internette merkezi ya da ortak bir elemaný bulunan geniþ çaplý ticarette bulnduðunu, müvekkili þirket adýna “internet world” markasýnýn 35. ve 42. sýnýf hizmetleri için tescili talebi ile davalý Enstitüye müracaat edildiðini, tescil talebinin “internet” ibaresinin internet services Corparation adýna tescilli ve “internetware” ibaresinin ise Novell Inc. adýna tescil talebi ile iþlem görmekte olduðu gerekçesiyle bir kýsým mallar açýsýndan reddedildiðini, Enstitü Markalar Dairesinin red kararýna karþý yapýlan itirazýn da reddedildiði, oysa “internet” ibaresinin bilgi aðý sisteminin adý olduðunu ve tek baþýna bir kiþi/kuruluþ adýna tescil edilemeyeceðini, “internetworld” ibaresindeki “world” kelimesinin jenerik terim olan internete ayýrdedici özellik kazandýrdýðýný, “internetworld” markasýnýn dünyada bir çok ülkede müvekkili adýna tescilli olduðunu ileri sürerek davalý enstitü yeniden Ýnceleme ve Deðerlendirme Kurulu’nun 13.7.1998 tarih ve M.569 sayýlý kararýnýn iptaline “internet world” markasýnýn müvekkili þirket adýna tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiþtir.

Yargýtay Onbirinci Hukuk Dairesi’nin 01.12.2000 tarih ve Esas: 2000/7590 ve 2000/9528 nolu Kararý

Özet:
Bir markaya oluþturan unsur, o markanýn baþka markalardan ayýrt edilebilmesini saðlayan kelime, harf, sayý vs.den oluþan sekil olup, marka birden ziyade unsuru ihtiva ediyorsa, asýl unsuru markanýn bütünü itibariyle býraktýðý izlenim, tümüne hakim olan görünüþ ve ayýrýcýlýðýný vurgulayan imajda aramak lazýmdýr. Mahkemece, iki sözcükten oluþan yazý unsuru, markadaki þekil unsuru nazara alýnmadan incelenmiþ, "Computer” sözcüðü biraz daha büyük ve kalýn yazýldýðý gerekçe gösterilerek onun asýl unsur olduðu neticesine varýlmasý isabetli deðildir. Olayda sözcüklerden cins bildiren "Computer" sözcüðü asýl unsur olmaktan çýkmýþ, sözcükler özel ve özgün renk ve þekil kompozisyonu içinde verilerek öne çýkarýlmýþ, ayýrt edici özellik kazanmýþ ve oluþan bu yeni görünümle marka olarak kabul ve tescile deðer hale gelmiþtir.