Guncelleme : 31.01.2017 20:16:01
 
 
 
 
Ana Sayfa Dergi Hakkında Yayın İlkeleri iletişim
 
 
Arama
Aramak için:
Site icinde Ara
Internette Ara


Site Icerigi
Makale
Çeviri
Belge
Karar Çevirisi
Kitap İncelemesi
Uluslararasi Sözlesmeler
Mahkeme Kararı
Kanun Tasarısı
Anayasa Mahkemesine İptal Başvurusu
Mevzuat
Yönetmelik Taslağı
Yönetmelik Değişikliği
E-Kitap

E-Akademi de"Karar Çevirisi" kategorisinde
2 sayfada Toplam 10 yazi bulundu.

Karar Çevirisi / Judgement's Translation / Urteilsübersetzung / Traduction du Jugement
  Alman Federal Mahkemesi’nin (BGH) 29.01.2003 tarihli Kırmızı Işık İhlali İle ilgili Kararı

Özet: Trafik lambasında kırmızı ışığa dikkat edilmemesi, sigorta olayının daima ağır kusur ile gerçekleştirilmiş olarak kabulü için bir temel olamaz. BGHZ 119, 147’deki karardan da başka bir sonuç çıkarılamaz.
Karar:
Federal Mahkeme’nin IV. hukuk senatosu, 29 Ocak 2003 tarihinde sözlü duruşmada karar vermiştir:
Darmstadt 24. Hukuk Senatosunun ve Frankfurt am Main İstinaf (Eyalet) Mahkemesinin 11 Mayıs 2001 tarihindeki kararına karşı yapılan temyiz, masraflar davalının üzerinde kalmak üzere reddedilmiştir.

Yazan : Tekin MEMİŞ
Bu yazı dergimizin 28. sayisinda (HAZİRAN 2004) yayinlanmis olup.
Simdiye kadar 1955 kez okunmustur.

  Alman Federal Mahkemesi’nin (BGH) Kırmızı Işık İhlali İle ilgili 8.7.1992Tarihli Kararı

Özet: Anlık (Kısa bir süre) dikkatsizlik, şayet ağır kusurun objektif niteliklerinin ortaya çıktığı hallerde ağır kusur isnadını hafifletmek için tek başına yeterli bir neden değildir.
Olay: Davacı, kasko sigortacısı olan davalıdan bir trafik kazası nedeniyle oluşan 9154,86 DM yüksekliğindeki tazminatı ve faizlerini istemektedir.
O, 9 Eylül 1988 tarihinde 15.35’e doğru K yönündeki yolda araba kullanmaktadır. İyi bir şekilde inşa edilen ve görülen kavşak üzerinde B 456. caddede bir kamyonla çarpışmıştır. O, kavşakta kendisine yanan kırmızı ışığı görmemiştir. Onun aracı kazada tam hasara uğramıştır.

Yazan : Tekin MEMİŞ
Bu yazı dergimizin 28. sayisinda (HAZİRAN 2004) yayinlanmis olup.
Simdiye kadar 1887 kez okunmustur.

  BONN EYALET YÜKSEK MAHKEMESİNİN ONLİNE-ARTIRMADA İSPAT YÜKÜNE İLİŞKİN 7.8.2001 TARİHLİ KARARI

1. İnternet yoluyla yapılan bir artırmada sözleşmeler Maus-klick (Mausa tıklayarak) ile geçerli olarak kurulabilir. Sözleşmenin kurulduğunu ispat yükü artırmayı yapan (sunan) taraftadır.
2. Mevcut güvenlik standartlarında, internette kullanılan şifrelerin, yaşam deneyimine göre, şifrenin sahibi veya şifreyi öğrenebilme imkanına sahip olan kimseye ait olduğu sonucu çıkarılamaz.
II. Olay:
I Firması tarafından, 10-17.08.2000 tarihleri arasında internette erkek kol saatine ilişkin bir artırma düzenlenmiştir. Teklifler E-Mail ile, internetteki GMX servis sağlayıcısı tarafından sunulan adreslerde yapılmıştır. Davalı, adı geçen firma ile belirtilen zaman süreci içinde, A kullanıcı ismi ile bir özel hesap ve B kullanıcı ismi ile bir hizmet hesabı ile iki E-Mail iletişimi kurmuştur. Her iki hesap için, gizli şifre olarak, kendi doğum tarihinin sayısal kombinasyonunu (040846) kullanmıştır.
Artırmada kol saatine, X adlı kullanıcıdan, asgari artırma fiyatı olan 18.000 DM teklif edilmiştir. 14.08.2000 tarihinde saat 18.55’te, kol saati için 18.000 DM’nin üzerinde bir teklif gelmiştir. Artırmayı düzenleyen EDV(Elektronik Bilgi İşlem)-Sistemi, teklifi veren olarak, artırmaya katılan 040846 numarasını kaydetmiştir. Bu tekliften sonra başkaca da yapılmaması üzerine, GMX davacıya 24.08.2000 tarihinde, teklifin E-Mail aracılığıyle yapıldığını, irtibat bilgisi olarak da, isim, adres ve E-Mail adresinin muhafaza edildiğini bildirmiştir.
Davacı, davalıyı ödeme yapmaya ve kol saatini teslim almaya davet ettiğinde, davalı bunu, 31.08.2000 tarihli E-Maili ile reddetmiştir. Davalı, teklifin yetkisiz üçüncü kişiler tarafından yapıldığını ileri sürmüştür.
Davacı davalıyı, 01.09.2000 tarihli yazısı ile 10.09.2000 tarihine kadar ödeme yapmaya ve saati teslim almaya davet etmiş, davalı ise 05.01.2001 tarihli yazısı ile, “sözde-görünüşte yapılan satım sözleşmesinin”, beyan hatası sebebiyle iptalini bildirmiştir.

Yazan : Seyithan DELİDUMAN
Bu yazı dergimizin 25. sayisinda (MART 2004) yayinlanmis olup.
Simdiye kadar 1600 kez okunmustur.

  'Berlin Eyalet Mahkemesinin 27.01.2003 Tarihli Dialer-Kararı'

(Dialer-Programları açısından Telekomünikasyon hizmetleri sunanların yapmış olduğu doğru olmayan, haksız beyan ve açıklamaların telefon müşterisi ile olan ilişkide alt yapıyı sunan telefon şirketine izafe edilip edilemeyeceği sorunu)

1. Pahalı hatlar üzerinden telekomünikasyon hizmeti sunanları, 0190’lı numaralara bağlanma ile akdedilen her münferid sözleşmedeki alt yapıyı sağlayan telefon şirketinin yardımcı şahısları olarak görmek gerekir.

2. 0190’lı numaralar üzerinden bu hizmetlerin sunulması, alt yapıyı sağlayan telefon şirketinin sadece bağlantının sağlanmasına matuf nötral bir işlemi değildir.

3. Hizmet sunucularının yapmış olduğu beyan ve reklamlar, bağlantıyı temin eden telefon şirketine izafe edilmek gerekir. Bir hizmet sunucusunun; aslında bilgisayarın işletim sistemindeki mevcut standard internete erişim ayarlarını değiştirerek pahalı 0190’lı hatlar üzerinden internete erişimi yönlendiren bir program (dialer) için yanıltıcı bir şekilde bunun internet çok hızlı erişim imkanı sağlayacağı şeklindeki biligilendirme yükümlülüğünü kusurlu olarak ihlal eden beyan ve reklamlarının da aynı şekilde altyapı hizmeti sunan telefon şirketine izafe edilmesi gerekir.

4. § 278 BGB ile bağlantılı olarak culpa in contrahende sorumluluğundan doğan tazminat talebi; gerçekleşen değilde, istenilen hukuki işlemin gerçekleşmesi ile ortaya çıkacak olan halin temin edilmesine yöneliktir.

Yazan : Savaş BOZBEL
Bu yazı dergimizin 18. sayisinda (AĞUSTOS 2003) yayinlanmis olup.
Simdiye kadar 2696 kez okunmustur.

  Köln Eyalet Yüksek Mahkemesi'nin 15.11.2002 Tarih ve 19 U 115/02 Sayılı Bilgisayar Program Bakım Sözleşmesi ile İlgili Kararı

(Redaktör) Özeti:
Bir avukatlık ofisi programı bakımından bakım sözleşmesi ile yükümlülük altına giren taraf, yasal hükümlerde değişiklik yapılması halinde programı değişen hükümlere uygun hale getirmek ve programın kararlaştırılan işletim sisteminde işler bir versiyonunu hazır etmek zorundadır.

Kararın Dayandığı Gerekçeler

Davalının şekil ve süreye uygun olarak yaptığı istinaf başvurusu esas itibariyle sonuçsuz (yani dava ile ulaşılmak istenilen hukuki sonucu doğurmaktan yoksun) dur. Eyalet Mahkemesi isabetli olarak, ki daire içeriğe tamamen katılmakta ve burada tekrar etmekten kaçınmaktadır, davalının davacı nezdinde kurulu “R 9.0 sürümü” ofis programını yasal değişikliklere uyarlamaya ve UNIX işletim sisteminde çalışabilir bir program versiyonunu olan “R 11.01” i teslim etmeye mahkum etmiş; özellikle davalının “R. 9.0” programını uyarlamada temerrüde düştüğünü de tespit etmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf aşamasında ileri sürülen itirazlar (söz konusu) karardan ayrılmayı haklı göstermemektedir.

Davalının görüşlerinin aksine kendisi tarafından sunulan belgelerden davacının “R. UNIX” programını 1989 yılında kendisinden iktisap ettiği anlaşılmamaktadır. Şu an yargılamada ileri sürülen ayrım ne bilgisayar program bakım sözleşmesinde ne de özel bir öneme sahip bulunan davalıya ait kitapçıkta (Handbuch GA 73) yer almaktadır. Yargılamada davalı tarafça sunulan belgelerden de hiçbir biçimde programın bir tanımlaması veya “R. UNIX”’in güncellenmiş hali veya R. UNIX 8.0 güncellemesi veya 9.0 sürümü de yer almamaktadır. Çoğunlukla -2001 yılına kadar- yalnızca R. nitelemesi yer almıştır. Bu programın yasal değişikliklere uyumunu davalı davacıya “Program Bakım Sözleşmesinde üstlenmiştir.

Yazan : Mustafa Fadıl YILDIRIM
Bu yazı dergimizin 15. sayisinda (MAYIS 2003) yayinlanmis olup.
Simdiye kadar 1971 kez okunmustur.


Bulunan Sayfa(lar) : 1 / 2/
Site Menu

 




Bu site INTERNETsahibi Int. Hiz. Tarafindan Host Edilmektedir.
Ttec Plus Cep Telefonu Aksesuarı